2017年08月03日08:25 来源：《工人日报》
用人单位以劳动者违反了单位的规章制度为由将该劳动者解聘，但因单位的规章制度没有考虑生产和工作实际情况，将自身的经营风险转嫁给了劳动者，被北京市仲裁委裁决为非法解除。7月19日，该案被北京市人社局列为2017年十大典型劳动争议仲裁案例之一。
杨某系北京某大型超市员工，2014年12月入职。双方订立了为期3年的劳动合同，约定杨某的岗位为服装组组长，月薪为4000元。《岗位说明书》上显示杨某的职责包含“将损耗控制在公司标准之内”。超市制定的《商品定期盘点损耗标准及处理办法》中规定，损耗超过标准部分达0.30%以上的，超市可以与杨某解除劳动合同。
2016年底，超市的损耗盘点结果显示，杨某负责的服装部分超标38.30%，纺织部分超标3.72%，鞋帽服饰部分超标1.26%，给超市造成的损失达35万多元。
2017年1月底，超市以杨某严重违反用人单位规章制度、严重失职给用人单位造成重大损失为由，与其解除了劳动合同。杨某不服，提出了仲裁申请，要求超市支付违法解除劳动合同赔偿金。
庭审中，杨某称2016年的损耗有27万元是商品不合格及过期造成的，与其无任何关系，且不应计入损耗；剩余8万余元损耗属于正常丢失，所有门店服装类的损耗都是超标的，主要原因在于门店人员太少无法避免（丢失），在收货及收银时均有可能发生丢货，且门店有防损员，故其不应对损耗承担责任，超市对杨某的主张不予认可。
北京市仲裁委审理后认为，虽然超市所提交的《岗位说明书》上显示杨某的职责包含“将损耗控制在公司标准之内”，所提交的损耗结果表上亦显示损耗超标，但问题的关键在于超市店面发生商品损耗可能发生在诸多环节。杨某所在店面的商品损耗究竟在哪个具体环节、因何原因而产生，超市并不知情，且超市专门成立了防损部门，亦无有力证据表明是在杨某所能掌控的环节和范围内发生了损耗。
“超市在不分清原因和责任的情况下，简单地以严重违反规章制度、严重失职等为由与杨某解除劳动合同，无疑是将自身的经营风险转嫁给劳动者，劳动者不该为不合理规章制度背锅。用人单位在制定规章制度时，除了相关内容不能违反法律法规的强制性规定外，还需考虑生产和工作实际情况，具有较强合理性。”审理该案的仲裁员代爱军对《工人日报》记者说。2017年3月14日，超市本裁决生效之日起五日内，向杨某支付违法解除劳动合同赔偿金28000元。超市服从裁决依法进行赔偿。（记者 杨召奎）
