员工被开除质疑电子考勤 公司找到新证据推翻

　　被公司以旷工5天为由解除劳动关系后，一员工却坚称没旷工，要求公司支付违法解除劳动关系的赔偿金1.2万元。然而在庭审中，该员工却在2张火车票上露了“马脚”，目前被海淀法院认定旷工，该公司无需付赔偿金。

　　去年3月，这家科技公司以李先生春节后未按时到岗工作、旷工5天为由，与他解除劳动关系。可李先生坚称未旷工。

　　庭审中，科技公司主张春节期间安排员工从2月7日至17日休假11天，而李先生直到2月25日才回来上班。且他没按《员工手册》的规定，向公司办理请假手续，其行为已严重违反公司的规章制度。

　　李先生则声称该公司所述不实。“我从2月18日就已返回公司上班，不存在旷工。”于是，该公司提交了相关电子考勤记录，以证明李先生旷工。但李先生提出异议：“考勤机由科技公司控制，公司可随意更改电子记录。”

　　此后，该公司又提交了2张实名火车票原件，一张为去年2月6日北京至江西，另一张为当月23日江西至北京，车票显示乘车人均为李先生。“这两张都是李先生返京后交到公司财务处报销用的，可证明其间李先生并未在京，而是在江西老家。”

　　经法官询问，李先生无法对两张火车票作出合理解释，也未进一步举证证明2月18日按时返岗工作。

　　法院认为，实名火车票反映出李先生的离京、返京信息，该信息与电子考勤记录所反映的出勤情况相互印证，足以证明李先生旷工。该公司据此解除双方劳动关系并无不当，无需付赔偿金。

　　法官提示

　　如今，越来越多的公司使用电子考勤系统，但电子数据易修改、难固定，在诉讼中仅使用电子考勤记录证明考勤情况，存在一定的诉讼风险。在劳动者对电子考勤记录真实性不予认可的情况下，考虑到公司为电子考勤记录系统的管理者，存在对电子数据进行修改的可能性，故电子考勤记录不宜作为认定出勤情况的唯一证据。不过，公司可提交其他证据作为佐证，也可要求劳动者签字确认月度电子考勤信息，以及时固定证据。