社科院教授微笑解讀農民工凍死 笑評門引發公眾熱議

　　批評

　　漠視悲劇折射精英優越

　　對於這些跳躍於普遍感受之上的表情，人們一下還不能接受。他們不明白，一個教授在談及民工死亡時，為何臉上還能開心地笑出花來？對於這些人來說，到底什麼才是悲傷，什麼才是意義？

　　或許教授笑是因為他一直愛笑，他喜歡以這種笑的姿態來表現自己的優雅和權威，來表達自己的喜悅和淡定，所以，在解讀農民工凍死的新聞時，他一不小心，又笑了。而光山22名小學生被砍傷后，教育局的人員還在玩游戲，縣委有關領導對記者“犯罪嫌疑人是否有精神病”的詢問，則答以“討論這有啥意義”？教育局的人員習慣了打游戲，他們在一個悲劇發生時，還沒有改變自己的慣性，而縣委領導要考慮的事情很多，他們不覺得砍人者的精神問題是重要的議題。所以，他們還是老樣子，老思維。這些理由難道沒有道理嗎？對於這些當事人來說，至少可以解釋一番了。

　　可如果換一個角度，就會發現，所有的理由背后都隱藏著一種精英的優越感與傲慢——處於精英的位置久了，他們已經喪失了與民同苦同悲同喜同樂的情感源泉，他們更多是在俯視民生，他們能夠很快地抽離於普通人的感受之外。這種優越感在很多時候會成為一種傲慢，也會成為一種清晰可見的漠然。

　　最刁詭的是，這種精英的優越感是他們自己有時都意識不到的。所以，教授在被質疑時，會解釋，會說自己的表情與自己的表達內容和態度無關，他覺得公眾在挑刺，在無事生非。所以，縣委有關領導在被詢問時，認為記者在多事，覺得沒有意義的事情討論它干啥，這不是吃飽了撐的嗎？

　　但是，精英畢竟不能作為一個孤立的群體存在。這就需要精英在獲得優越地位的同時，能夠克制內心的優越感，能夠依然平視公眾的喜怒哀樂，能夠依然站在公眾的立場上思考、發言，這時他們與公眾之間才不會產生裂痕，他們的意義和價值才不至於在慣常的笑容與刻板的思維下消失殆盡。李劭強

　　公眾人物微表情是責任

　　中國自古有言，“人有殤，不歌於側﹔人有喜，不泣於旁。”一期悲天憫人的節目，因為參與嘉賓表情輕鬆，而令受眾深有受傷之感。爭議也許並不在於“笑評民工凍死”事件的解讀方式，而是公共事件中，公眾人物究竟有無“表情責任”？有幾件事情，可以組合式閱讀：一是伊春空難后，一段視頻仍在網絡流傳：在空難傷員被抬上飛機后，處理善后事宜的某領導笑容滿面地與6名警察合影。二是不久前，陝西一官員在延安特大交通事故現場，因面含微笑而招致網友不滿，隨后該官員也因微笑牽出貪腐嫌疑而“溫柔下崗”。當然，在礦難或震災中爆出的不合時宜的“笑意”更不勝枚舉，而招致民眾的詬病也俯拾即是。

　　也許當事人天生一副笑臉，在天災人禍面前也沒法妥帖表達出內心良善的情緒，但於公眾而言，隻能借助一般的邏輯，推斷出幸災樂禍或冷血無情的感覺。這裡有兩層意思：一是官員也好、學者也罷，都是掌控一定話語權的群體，他們在表達內容的時候，真實的表情往往會左右政策走向、制度設計，如果沒有一種健康的權力倫理兜底，那麼，弱勢群體的權益很可能在這種漠然與冷血中被踐踏——與其說公眾考究的是表情，不如說是擔心這樣的表情傷害了特定人群。

　　二是在公共輿論場，價值取向即意味著篤定的責任。我們希望專家學者能與民眾一樣有著基本公序良俗之上的表情判斷，並借此形成理性的壓力，倒逼公共事件的解決。微笑自然不可怕，怕的是與微笑一脈相承的價值判斷。我們可以原諒個別專家“笑不由心”的表情，但不能原諒在公共議題的探討中，漠視“表情責任”的思維，或者“表錯情”也沒所謂的詭辯。鄧海建